湖南法治報(bào)訊(通訊員 彭麗平 易蕾)近日,平江縣人民法院審結(jié)了一起買賣合同糾紛案件,判決由被告返還原告質(zhì)量保證金,判決后原、被告均未上訴,后被告將履行款支付給了原告。
被告系某食品廠投資人,2016年,被告出具了一張未載明債權(quán)人的欠條,內(nèi)容為:“包裝袋保質(zhì)金貳萬元整 ¥20000元 ”?,F(xiàn)該欠條由原告持有。在此期間,原、被告之間有銀行流水往來,被告曾通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付了貨款。2019年,某食品廠注銷登記。被告辯稱,涉案欠條系向李某出具。原告陳述2014年與被告合作提供包裝袋的是李某,后李某將其經(jīng)營的廠子賣給原告,與原告成為合伙人。
法院審理認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)向原告返還質(zhì)保金。原告提交了質(zhì)保金欠條憑證,被告對該欠條的真實(shí)性沒有異議,該欠條雖未記載債權(quán)人名稱,但該欠條由原告持有,被告也未提交任何相反的證據(jù)推翻原告的債權(quán)人資格,原告作為欠條持有人主張權(quán)利,應(yīng)予以支持。被告認(rèn)為該欠條系向李某出具,即使其陳述屬實(shí),結(jié)合原告陳述李某曾將其經(jīng)營的廠子轉(zhuǎn)賣給原告的事實(shí),現(xiàn)原告持有該欠條,應(yīng)推定李某與原告之間進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)移,即李某將該欠條享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了原告,原告向本院提起訴訟,該債權(quán)轉(zhuǎn)移的通知已到達(dá)被告,原告亦有權(quán)依據(jù)該欠條主張權(quán)利。因欠條出具人系某食品廠投資人,其出具欠條的行為系代表某食品廠的職務(wù)行為,某食品廠系個人獨(dú)資企業(yè)且已注銷,被告作為投資人對欠條中的質(zhì)保金應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。
法官后語,債權(quán)憑證未記載債權(quán)人名稱,不影響其記載內(nèi)容的真實(shí)性。債務(wù)人出具的對賬單、債權(quán)確認(rèn)書等憑證足以證明債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)存在的事實(shí)。在無相反證據(jù)證明的情況下,債權(quán)人持有該憑證,即推定其為合法的債權(quán)人,在當(dāng)事人之間存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。已經(jīng)確定的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向誰償還債務(wù),是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓等情形,并不影響債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的事實(shí)及負(fù)擔(dān)程度。
責(zé)編:李林俊
來源:湖南法治報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- 中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)觀|十組數(shù)據(jù)看一季度經(jīng)濟(jì)發(fā)展成色
- 中央周邊工作會議在北京舉行 習(xí)近平發(fā)表重要講話
- 習(xí)近平在貴州考察
- 中共中央政治局召開會議 討論政府工作報(bào)告 中共中央總書記習(xí)近平主持會議
- 中共中央辦公廳印發(fā)《全國黨員教育培訓(xùn)工作規(guī)劃(2024-2028年)》
- 這個3月,這些新規(guī)將施行
- 《求是》雜志發(fā)表習(xí)近平總書記重要文章《經(jīng)濟(jì)工作必須統(tǒng)籌好幾對重要關(guān)系》